सदन में फर्श परीक्षा में रहने पर, मद्रास हाईकोर्ट ने कम से कम उचित पाठ्यक्रम अपना लिया है
मद्रास उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश के लिए तर्क है कि 20 सितंबर तक तमिलनाडु विधानसभा में कोई फर्श परीक्षण नहीं हो सकता है। विश्वास मत को रोकते हुए आदेश एक रिट याचिका पर आया जिसने सदन की मंजिल पर एक प्रारंभिक परीक्षा लेने के लिए यह पता लगाने के लिए कि क्या मुख्यमंत्री एडापुदी के। पालानीस्वामी को अपने आत्मविश्वास का आनंद मिलता है। विधानसभा में एक प्रस्ताव की शुरूआत अनिवार्य रूप से विधायिका का आंतरिक मामला है, और आमतौर पर अदालतों के क्षेत्राधिकार के बाहर है। अंतरिम आदेश का उचित कारण यह है कि याचिकाकर्ता द्रविड़ मुनेत्र कझगम द्वारा आवाज उठाई गई भयावह, कि विद्रोही एआईएडीएमके के शिविर में 1 9 विधायक टी.टी.टी.वी. धिकरणन को ट्रस्ट वोट के ठीक पहले अयोग्य घोषित किया जा सकता है ताकि सत्तारूढ़ पार्टी अपने अल्पसंख्यक को बहुमत में परिवर्तित कर सके। यहां दो अलग-अलग मुद्दे सामने आए हैं। एक स्पष्ट रूप से यह स्पष्ट हो गया है कि श्रीमान पालनीस्वामी को सदन में बहुमत से कम होने के बावजूद भी विश्वास का वोट देने में राज्यपाल का विलुप्त विलंब है; दूसरे असंतुष्ट विधायकों के विरोधी चरमपंथी कानून के तहत संभावित अयोग्यता है। रहने का प्रावधान मुख्य रूप से लगाया गया है क्योंकि एडवोकेट जनरल ने उपक्रम देने से इनकार कर दिया था कि उन्हें फर्श परीक्षण से पहले अयोग्य घोषित नहीं किया जाएगा। यह एक विवादास्पद प्रश्न है कि विश्वास मत में देरी ही सरकार के खिलाफ वोट देने के असंतोष के अधिकार की रक्षा करने का सही तरीका है। आखिरकार, अगर कुछ विधायकों को वोटिंग से रोक दी जाती है, और शासन परिणामस्वरूप एक फर्श परीक्षा को मंजूरी देता है, तो अदालत अभी भी अयोग्यता को अलग कर सकती है और इस प्रकार, मूल ताकत के आधार पर एक नए परीक्षण की आवश्यकता होती है।
एक शासन को बचाने के अयोग्य ठहराए जाने और तत्काल अपेक्षित मंजिल परीक्षण में देरी के बीच, उच्च न्यायालय ने कम उचित विकल्प को पसंद किया है। अदालत ने अयोग्यता के मुद्दे पर रोक लगाई जाने का फैसला किया, जिस पर न्यायिक समीक्षा उपलब्ध है, लेकिन मंजिल परीक्षण के समय पर सक्रिय, जिस मुद्दे पर अदालत सामान्य रूप से मितभाषी होती है यह मान लिया जाना चाहिए कि संविधान के उल्लंघन के मामले में या संवैधानिक मानदंडों के लिए पूरी तरह से उपेक्षा के मामले में, एक उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करने का अधिकार है। उदाहरण के लिए, अदालत के लिए गवर्नर की मौन पर सवाल उठाने के लिए यह वैध हो सकता है जब यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाता है कि वर्तमान शासन में बहुमत नहीं है यह सुनिश्चित करने के लिए भी अधिकार है कि किसी भी सदस्य को विश्वास मत के नतीजे को बदलने के लिए पूरी तरह अयोग्य घोषित किया गया है। पिछले साल, सुप्रीम कोर्ट ने उत्तराखंड में फर्श परीक्षण किया था। लेकिन इस मामले में, कोई भी दिशा नहीं है कि किसी को फर्श परीक्षण से पहले अयोग्य ठहराया जाना चाहिए, उसके समय के साथ हस्तक्षेप किए बिना याचिकाकर्ता के भय का ख्याल रखा जा सकता था। वोट पर बने रहना, वास्तव में, केवल घोड़े-व्यापार के लिए और अधिक समय देता है और एक स्पष्ट बहुमत के बिना एक शासन के लिए आगे के दायरे में रहना होता है।
No comments:
Post a Comment